01:37:53

Musk Mahkemede: Twitter Anlaşması Sorgulanıyor

Elon Musk, 4 Mart 2026 Çarşamba günü San Francisco’daki federal mahkemede tanık kürsüsüne çıkarak 2022 yılında Twitter’ı 44 milyar dolar karşılığında satın almasına ilişkin menkul kıymet dolandırıcılığı davasında ifade verdi. Dava, Musk’ın satın alma süreci boyunca yaptığı kamu açıklamalarının yatırımcıları yanıltıp yanıltmadığı ve şirketin hisse fiyatını bilinçli biçimde etkileyip etkilemediği sorusuna odaklanıyor. Davacı konumundaki Twitter hissedarları, Musk’ın özellikle bot ve spam hesaplara ilişkin açıklamalarının, ya satın alma fiyatını aşağı çekmek ya da anlaşmadan tamamen çıkmak amacıyla stratejik biçimde kullanıldığını iddia ediyor…

Satın alma anlaşması Nisan 2022’de hisse başına 54,20 dolar üzerinden duyurulmuştu. Ancak 13 Mayıs 2022’de Musk’ın attığı ve anlaşmanın “geçici olarak askıya alındığını” belirten tweet, piyasalarda sert bir dalgalanmaya yol açtı. O gün Twitter hisseleri yaklaşık yüzde 10 değer kaybetti ve sonraki aylarda yüksek volatilite gösterdi. Yatırımcılar, bu açıklamanın tesadüfi değil, bilinçli bir iletişim stratejisinin parçası olduğunu savunuyor. İddiaya göre Musk, şirketin gerçek değerini aşağı yönlü baskılayarak yeniden pazarlık zemini oluşturmayı hedefledi. Toplu dava, 13 Mayıs ile 4 Ekim 2022 tarihleri arasında -belirsizliğin en yoğun olduğu dönemde- hisselerini satan yatırımcılar adına açıldı.

Davacılar, Musk’ın bot hesap oranına ilişkin kamuoyuna yaptığı açıklamaların yanıltıcı olduğunu ve şirketin düzenleyici kurumlara sunduğu verilerle çeliştiğini ileri sürüyor. Özellikle, bot ve spam oranının Twitter tarafından açıklanandan çok daha yüksek olduğu yönündeki ifadelerin, yatırımcı güvenini zedelediği ve hisse fiyatını baskıladığı öne sürülüyor. Bu çerçevede dava, yalnızca bir satın alma süreci tartışması değil; aynı zamanda sosyal medya üzerinden yapılan beyanların menkul kıymet hukuku bağlamında nasıl değerlendirileceğine ilişkin önemli bir sınav niteliği taşıyor.

Musk ise mahkemede verdiği ifadede suçlamaları kesin bir dille reddetti. “Sadece fikrimi söyledim” diyerek bot hesaplara ilişkin endişelerinin meşru olduğunu savundu. Hukuk ekibi, Musk’ın açıklamalarının sahte ya da yanıltıcı olmadığını, ayrıca tek bir tweet ile hisse fiyatındaki hareketler arasında doğrudan nedensellik kurmanın mümkün olmadığını ileri sürüyor. Savunmaya göre piyasa dinamikleri çok faktörlüdür ve fiyat dalgalanmaları yalnızca Musk’ın beyanlarına indirgenemez. Musk ayrıca, Twitter’ın ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’na (SEC) sunduğu dosyalardaki bilgilerin doğru olduğunu varsaydığını, ancak süreç ilerledikçe şirketin veri paylaşımı konusunda dürüst davranmadığını düşündüğünü belirtti.

Duruşmaya ABD Bölge Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Charles Breyer başkanlık ediyor. Jüri seçimi Mart ayının başında tamamlandı; adayların neredeyse yarısı olası önyargı gerekçesiyle elendi. Bu durum, davanın kamuoyundaki yüksek görünürlüğünü ve Musk’ın medya figürü olarak taşıdığı etkili imajı yansıtıyor. Açılış konuşmaları 3 Mart’ta yapıldı ve yargılamanın iki ila üç hafta sürmesi bekleniyor. Eğer jüri Musk aleyhine karar verirse, ciddi mali tazminatlar söz konusu olabilir. Bunun yanı sıra, kararın devam eden ya da ileride açılabilecek diğer düzenleyici soruşturmalara da emsal teşkil etmesi muhtemel.

Bu dava, Musk’ın sosyal medya paylaşımları nedeniyle karşılaştığı ilk hukuki süreç değil. 2018 yılında Tesla’yı borsadan çekmeyi düşündüğünü belirten ve “finansman sağlandı” ifadesini içeren tweeti nedeniyle SEC ile uzlaşmaya gitmiş, belirli sosyal medya paylaşımlarını önceden hukuki denetime sunmayı kabul etmişti. Daha sonra bu tweet nedeniyle açılan bir yatırımcı davasında 2023 yılında jüri tarafından sorumlu bulunmamıştı. Ancak mevcut dava, ölçek ve finansal büyüklük bakımından çok daha kapsamlı sonuçlar doğurma potansiyeline sahip.

Genel çerçevede bu yargılama, kurumsal liderlerin sosyal medya kullanımı ile sermaye piyasalarının hassas dengesi arasındaki gerilimi gözler önüne seriyor. Özellikle yüksek profilli yöneticilerin anlık açıklamaları, piyasalarda milyarlarca dolarlık değer değişimine yol açabiliyor. Mahkemenin vereceği karar, yalnızca Musk’ın kişisel sorumluluğunu değil, aynı zamanda dijital çağda yöneticilerin kamusal beyanlarının hukuki sınırlarını da yeniden tanımlayabilir. Bu yönüyle dava, finans hukuku ve kurumsal yönetişim açısından emsal niteliğinde bir dönüm noktası olmaya aday görünüyor.

Bu içeriği beğendiyseniz lütfen çevrenizle paylaşınız…

15:36:10

Sosyal Medyanın Bedeli Mahkemede Soruluyor

9 Şubat 2026 Pazartesi günü, ABD yerel saatine göre başlayan duruşmalar, ABD hukuk tarihinde teknoloji ve çocuk sağlığı ilişkisi açısından bir dönüm noktası olmaya aday. İlk kez büyük sosyal medya şirketleri, platformlarını çocukları ve gençleri bağımlı hale getirmek ve bu yolla onlara zarar vermek amacıyla kasıtlı olarak tasarladıkları iddiasıyla bir jüri önünde yargılanacak…

Bugüne kadar bu tür davaların büyük bölümü erken aşamalarda düşmüş, uzlaşmayla sonuçlanmış ya da teknik gerekçelerle ilerleyememişti. Bu dava ise hem kapsamı hem de ulaştığı aşama itibarıyla istisnai bir yerde duruyor.

Davanın merkezinde, bugün 20 yaşında olan ve mahkeme kayıtlarında yalnızca baş harfleriyle anılan K.G.M. bulunuyor. K.G.M., sosyal medya ile ilişkisinin çok küçük yaşlarda başladığını anlatıyor: Altı yaşındayken YouTube videoları izlemeye, dokuz yaşındayken ise Instagram kullanmaya başlıyor. Davaya göre bu erken temas, zamanla kontrol edilemeyen bir bağımlılığa dönüşüyor. K.G.M., ergenlik yılları boyunca artan kaygı bozukluğu, depresyon, vücut dismorfisi ve birden fazla intihar girişimi yaşadığını; bunların tamamında sosyal medya kullanımının belirleyici bir rol oynadığını iddia ediyor.

Bu bireysel hikâye, aslında çok daha büyük ve koordineli bir hukuki mücadelenin parçası. K.G.M., Meta (Instagram ve Facebook) ile Google’a (YouTube) karşı açılan davalarda yer alan yaklaşık 1.600 davacıdan sadece biri. Bu davacı grubunun içinde 350’den fazla aile ve 250 okul bölgesi de bulunuyor. Ortak iddia net: Şirketler, genç kullanıcıların platformlarda mümkün olduğunca uzun süre kalmasını sağlamak için bilerek ve isteyerek ihmalkâr tasarım tercihleri yaptı; bu tercihler ciddi ve öngörülebilir zihinsel sağlık zararlarına yol açtı.

Duruşmalar başlamadan hemen önce davanın yapısında önemli bir değişiklik yaşandı. TikTok ve Snap, davacı tarafla gizli şartlar içeren uzlaşma anlaşmalarına vararak dosyadan çekildi. Böylece dava, Meta ve YouTube’un sanık sandalyesinde kaldığı bir “öncü dava” niteliği kazandı. Bu durum, hem kamuoyunun hem de hukuk çevrelerinin dikkatini daha da yoğunlaştırdı. Duruşmalarda Meta CEO’su Mark Zuckerberg’in, Instagram Başkanı Adam Mosseri’nin ve YouTube CEO’su Neal Mohan’ın ifade vermesi bekleniyor. Bu isimlerin bizzat tanık kürsüsüne çıkacak olması, davayı yalnızca hukuki değil, sembolik açıdan da kritik hale getiriyor.

Davacıların hukuki stratejisi, büyük ölçüde geçmişte tütün şirketlerine karşı açılan davalardan ilham alıyor. O davalarda da şirketlerin ürünlerinin bağımlılık yapıcı etkilerini bildikleri, buna rağmen bu riskleri gizledikleri veya küçümsedikleri iddia edilmişti. Benzer şekilde, bu davada da sosyal medya şirketlerinin zihinsel sağlık risklerine dair iç uyarılara ve araştırmalara sahip olduklarını gösteren şirket içi belgeler kilit rol oynuyor. Özellikle sonsuz kaydırma, otomatik oynatma ve algoritmik içerik önerileri gibi özelliklerin, kullanıcıların dikkatini bilinçli olarak sömürmek üzere tasarlandığı savunuluyor.

Davayı gerçekten tarihi kılan unsurlardan biri, Los Angeles’taki yargıcın aldığı ara karar oldu. Mahkeme, davanın yalnızca kullanıcılar tarafından oluşturulan içeriklerle sınırlı olmadığını; platformların tasarım seçimlerinin de hukuki incelemeye tabi tutulabileceğini hükme bağladı. Bu karar, internet şirketlerini uzun yıllardır büyük ölçüde koruyan ve kullanıcı içeriklerinden doğan zararlardan sorumlu tutulmamalarını sağlayan Bölüm 230 gibi yasal çerçevelerin sınırlarını dolaylı olarak sorguluyor. Eğer jüri, tasarımın bizzat zararın kaynağı olduğuna ikna olursa, bu durum teknoloji hukuku açısından ciddi bir paradigma değişimi anlamına gelebilir.

Davacı taraf, şirketlerin “zarar vermek istemediklerini” savunmalarının yeterli olmadığını, önemli olanın öngörülebilir risklere rağmen bu tasarımların sürdürülmesi olduğunu vurguluyor. Savunma tarafı ise kullanıcıların ve ebeveynlerin bireysel sorumluluğuna, platformların sunduğu güvenlik araçlarına ve ifade özgürlüğüne dikkat çekiyor. Jürinin bu iki yaklaşım arasında nasıl bir denge kuracağı, davanın sonucunu belirleyecek temel faktörlerden biri olacak.

Eğer dava davacılar lehine sonuçlanırsa, bunun etkileri Los Angeles mahkeme salonunun çok ötesine uzanabilir. Böyle bir karar, teknoloji şirketlerinin platform tasarımlarından doğan zararlardan sorumlu tutulabileceğine dair güçlü bir emsal oluşturur. Bu da zorunlu tasarım değişiklikleri, daha sıkı güvenlik önlemleri ve yüksek tutarlı tazminat davalarının önünü açabilir. Aynı zamanda, Haziran ayında San Francisco’da görülmesi planlananlar da dahil olmak üzere, eyalet ve federal düzeyde açılmış onlarca benzer davanın seyrini doğrudan etkileyebilir.

Kısacası bu dava, yalnızca K.G.M.’nin yaşadıklarının hukuki karşılığını arayan bir süreç değil. Dijital çağda çocukların korunması, teknoloji şirketlerinin sorumluluğu ve “bağımlılık” kavramının hukuki tanımı gibi konularda yeni bir sayfa açma potansiyeline sahip. Şubat ayında başlayacak duruşmalar, bu nedenle sadece bir mahkeme takvimi maddesi değil, geleceğin dijital ekosistemini şekillendirebilecek bir sınav olarak görülüyor.

Bu içeriği beğendiyseniz lütfen çevrenizle paylaşınız…

15:38:05

Mahkeme, Şirketin Gençlere Zarar Veren Araştırmaları Engellemeye Çalıştığını Tespit Etti

Washington, DC'deki bir mahkeme, Meta'nın avukat-müvekkil gizliliği hakkını kullanarak gençlerin ruh sağlığına zarar veren araştırmalarla ilgili iç belgelerin yayınlanmasını engelleyemeyeceğine hükmetti…

Mahkeme, şirketin avukatlarının yasal sorumluluğu azaltmak için çalışanlara araştırma bulgularını “kaldırma“, “engelleme“, “gizleme“, “sınırlama” ve “güncelleme” tavsiyesinde bulunduğunu tespit etti.

Yargıç Yvonne Williams, bu tavsiyenin, potansiyel sorumluluğu gizleme veya dolandırıcılık yapma girişimi gibi göründüğü için, avukat-müvekkil gizliliği hakkındaki suç-dolandırıcılık istisnası kapsamına girdiğine karar verdi.

Meta'nın, Kasım 2022 ile Temmuz 2023 tarihleri arasında düzenlenmiş dört özel belgeyi sunmak için yedi günü var.

Karar, Columbia Bölgesi başsavcısı tarafından bölgenin tüketici koruma yasasının ihlal edildiği iddiasıyla açılan davadan kaynaklanmakta.

Karar, Kaliforniya federal mahkemesinde görülen daha geniş çaplı bir çok bölgeli davayla bağlantılıdır. Bu davada, düzinelerce eyalet başsavcısı ve yüzlerce özel davacı, Meta'nın platformlarının bağımlılık yapıcı ve gençler için zararlı olduğu iddiasıyla Meta'ya dava açmıştı.

Meta, iletişimin rutin avukat-müvekkil görüşmeleri olduğunu ve hiçbir araştırma bulgusunun silinmediğini veya imha edilmediğini belirterek mahkemenin bulgularına itiraz ediyor.

Bu içeriği beğendiyseniz lütfen çevrenizle paylaşınız…

Avustralya'da aşı da dahil olmak üzere COVID-19 önlemleri konusunda mahkemeye başvuran bir grup insan, iddialarını kanıtlayamadıkları için 200.000 dolardan fazla yasal masrafla karşı karşıya kaldı…

Grubun liderliğini, “rızası dışı çifte aşılandığını” ve olumsuz yan etkilerin bir sonucu olarak hastaneye kaldırıldığını, işini ve diğer fırsatlarını kaybettiğini iddia ederek dikkatleri üzerine çeken NSW'li kadın Cienna Knowles üstlendi.

Grupta ayrıca pandemi kısıtlamaları nedeniyle faaliyet gösteremediklerini söyleyen işletme sahipleri ve geçim kaynaklarının etkilendiğini iddia eden bir kamu çalışanı ve bir sağlık profesyoneli de yer aldı.

Bir diğer davacı Alison Zerk, COVID kısıtlamalarından kaçmak için Kuzey Bölgesi'nden kaçtığını ve sonunda evsiz kaldığını söyledi.

Federal Mahkeme'de görülen davada grup, COVID-19 kısıtlamalarının anayasal olarak geçersiz olduğunu, özen yükümlülüğünün ve Adil Çalışma Yasası'nın ihlali anlamına geldiğini ve Tüketici Yasası'nın bir hizmetin “gerekli özen ve beceri” ile sunulması gerektiğini belirten bölümünü ihlal ettiğini iddia etti.

Haziran ayında davayı reddeden Yargıç Debra Mortimer, davanın birçok kusuru olduğunu söyledi.

“Davaları, hükûmetin COVID-19 salgınına karşı aşılama programı kullanarak Avustralya genelinde verdiği tepkiye yönelik genel bir saldırıdır” dedi.

“Bunun gibi karmaşık ve yoğun kaynak gerektiren bir davada mahkeme, iddiayı desteklemek için ileri sürülen maddi gerçekleri ya da iddialar için birincil materyalde bazı kanıtlayıcı temelleri belirleyebilmelidir.

“Başvuranların avukatı mahkemeye bir dayanak gösterme girişiminde bile bulunmamıştır.”

Masraflar kararı
Commonwealth, Victoria, NSW, Tazmanya, Batı Avustralya, Kuzey Bölgesi ve Queensland aleyhine açılan davada, davanın reddedilmesinin ardından yasal masrafların karşılanması için toplam 363.492,67 $ talep edilmişti.

Yargıç Mortimer Pazartesi günü verdiği kararda bunun yerine 214.023 dolar ödenmesine hükmetti.Davacılara davayı sonlandırmayı düşünmeleri için makul bir fırsat verildiğini, ancak argümanlarında tam tutar üzerinden indirim yapılmasını gerektiren bir kamu yararı olduğunu söyledi.

Ayrıca, grubun avukatının bağış için internette ilan verdiğini de belirtti.

Davacılar arasında, aşı yaptırmadığı takdirde inşaat sektöründe çalışamayacağını iddia eden Melbourne'lu elektrik müteahhidi John Harding ve NSW üzerinden seyahat edemeyeceğini söyleyen kuaför Murat Temel de bulunuyordu.

Queensland'li kamyon şoförü ve işadamı Antoine Sandroussi ise “zorlama anlamına gelen koşullarda ve önceden tıbbi onay almadan aşı olduğunu” söyledi.

Bu içeriği beğendiyseniz lütfen çevrenizle paylaşınız…